El Ayuntamiento de Arrecife acaba de obtener una nueva victoria judicial frente a Promociones Parque La Vega S.L., que lleva años reclamando sumas millonarias al Consistorio en distintos pleitos. Además, en ese caso el fallo ha sido dictado por el Tribunal Supremo, por lo que ya es firme y no caben más recursos.
El origen de los procedimientos emprendidos por esta empresa está en un mismo terreno que adquirió en el año 2006 y que después segregó en nueve parcelas, "imaginarias e inconexas" según el TSJC. Y por cada una de ellas fue reclamando indemnizaciones al Ayuntamiento, por los supuestos derechos edificatorios que habían perdido con el Plan General aprobado tres años antes, en 2003.
La última sentencia, que está fechada el pasado 5 de diciembre, zanja el litigio por una parcela de 40.000 metros cuadrados, que el Plan destinaba a sistema general de uso cultural o administrativo. Tras adquirir los terrenos, la empresa pidió a la Comisión de Valoraciones de Canarias que fijara un justiprecio por ese suelo, para que fuera expropiado por el Ayuntamiento. Sin embargo, la Comisión respondió que no procedía una expropiación forzosa, ya que el suelo de ese sistema general "no ha de obtenerse por expropiación", al estar "adscrito a un sector".
La empresa partía de "una premisa manifiestamente errónea"
Concretamente, el suelo estaba adscrito al Sector de Suelo Urbanizable Playa del Cable-La Concha, es decir, que no tenía la categoría de suelo urbano, sino que estaba pendiente de desarrollo. Pero la empresa, partiendo según la sentencia de "una premisa manifiestamente errónea", decidió acudir a los tribunales. Y lo hizo presentado "unos planos de ordenación que no son los que fueron aprobados en su día" por el Ayuntamiento. De esta forma, según el Tribunal, pretendía impugnar de forma "indirecta" el Plan General de Arrecife y cambiar la categoría que daba a ese terreno.
Para ello, Promociones Parque de La Vega presentó un informe privado de un arquitecto que sostenía que la parcela "contaría en el año 2012 con los servicios" necesarios para ser urbano. Al respecto, la sentencia de primera instancia respondió que eso no significa que tuviera esos servicios en 2003, cuando se aprobó el Plan General, sino, "en el mejor de los casos", que existían en 2012. No obstante, agregaba que ni siquiera eso fue acreditado.
De hecho, otro informe de la arquitecto del Ayuntamiento "negó que en la actualidad la pieza de suelo hubiera adquirido la condición de suelo urbano consolidado". Ese informe sostenía que dada la "dimensión de la pieza de suelo", era necesario "desarrollar una urbanización con sus viales y redes de servicios propios, dado que si bien está rodeada de suelo urbano y servicios en los bordes, carece de servicios en el interior". "Y en cualquier caso, los servicios que existen en los bordes están para atender al suelo urbano que existe, pero es insuficiente para atender a tal pieza de suelo, por lo que en el día de hoy no tiene la condición de suelo urbano", añadía.
Dividió el terreno para obtener "30 veces el valor de la compra"
En febrero de 2015, el Tribunal Superior de Justicia de Canarias ya rechazó la pretensión de la empresa, y ahora lo ha hecho directamente el Tribunal Supremo, que ha desestimado el último recurso que le quedaba. Así, este fallo se suma a la otra sentencia firme que ha conseguido el Ayuntamiento frente a la misma promotora. Mientras tanto, otros fallos también favorables al Consistorio en el TSJC, están pendientes solo de que se resuelva el recurso ante el Supremo.
En varios de esos pleitos, el motivo para rechazar las pretensiones de la empresa es que ni siquiera ha conseguido acreditar la titularidad de los terrenos. Según señala una de las sentencias del TSJC, Parque de La Vega dividió "el terreno que adquirió en 2006 en nueve supuestas parcelas segregadas, imaginarias e inconexas y separadas, para obtener un valor que supera en 30 veces el valor de la compra". Y todo ello con unos linderos que "no se ajustan a la realidad" y con metros que tampoco coinciden.
"En el Registro de la Propiedad se ha mantenido la descripción de la finca matriz, de manera que evidentemente la descripción registral de la finca no se corresponde con la realidad física", señalaba aquella sentencia sobre una de las parcelas, que añadía que en el Catastro no hay "superficie alguna en esta ubicación a nombre de la entidad Promociones Parque La Vega".