El exconsejero Sergio Machín aceptó sobornos entre 2004 y 2006, cuando estaba al frente de Obras Públicas en el Cabildo de Lanzarote. El Tribunal Supremo ha ratificado ahora la sentencia emitida por la Audiencia Nacional en 2020. El fallo concluyó que Machín era culpable, pero quedó absuelto porque los hechos habían prescrito. El exconsejero fue juzgado por un delito de cohecho, al impulsar acuerdos comerciales entre la mercantil Fitonovo y el propio Cabildo.
El entonces encargado de Obras Públicas cobró 24.000 euros de la mercantil Fitonovo SL, en dos transacciones, a cambio de darle un empujón a la firma de contratos de la empresa con el Cabildo. El delito fue juzgado, pero estaba prescrito cuando fue juzgado por la Audiencia Nacional.
A pesar de salir absuelto, la sentencia dictada en noviembre de 2020 por la sala de lo penal de la Audiencia Nacional estimó que el acusado había recibido dinero de la mercantil Fitonovo SL por interceder a su favor. El testimonio de uno de los implicados se apoyaba en documentación recogida en la Caja B de Fitonovo.
El exconsejero Sergio Machín no quedó satisfecho con ser absuelto aunque fuera por prescripción. Para limpiar su honor, el exconsejero Sergio Machín decidió presentar un recurso de casación ante el Tribunal Supremo contra la sentencia de la Audiencia Nacional. Ahora es el alto tribunal el que reiteró que las pruebas en contra de Machín no eran inválidas, aunque él estimase que perjudicaban su imagen.
El abogado defensor del exconsejero señaló que en la sentencia se recogen una “serie de afirmaciones” que afectaban a su imagen y a su honor. De igual modo, apuntó que también había sufrido afecciones económicas al no poder solicitar al Cabildo que sufragase los gastos derivados de los honorarios del abogado, los aranceles de procurador o los gastos de desplazamiento a Sevilla o Madrid.
Pruebas en contra del exconsejero
El caso que envuelve al exconsejero se centró en las licitaciones de contratos públicos a favor de Fitonovo en Canarias, Extremadura o Andalucía. La mercantil Fitonovo SL se dedica a la venta y aplicación de productos fitosanitarios y semillas, así como a la conservación integral de vegetación en redes viarias, vías férreas, aeropuertos o áreas verdes, entre otras.
Comerciales de Fitonovo SL pagaron comisiones, en efectivo o a través de regalos, a funcionarios y autoridades que intervinieron en las licitaciones. Con estas actuaciones, la Audiencia Nacional estimó que se perjudicó a la administración y al principio de libre concurrencia.
El modus operandi se llevaba a cabo mediante un programa informático. A través de la aplicación Eurowin Solution 2011, se fichaba a los funcionarios de las tres comunidades autónomas citadas relacionados con Fitonovo. En ese mismo archivo se especificaba la fecha en la que los funcionarios recibían el dinero o los regalos y el puesto que ocupaba en las diferentes administraciones públicas.
Este registro contenía los datos de los comerciales que llevaban cada transacción, el nombre del funcionario, la cantidad exacta que sería autorizada, la fecha del abono del obsequio o del dinero.
Licitaciones a favor de Fitonovo
Corría el año 2004 cuando el Boletín Oficial de la Provincia de Las Palmas publicó un concurso para contratar un servicio de jardinería y limpieza en las zonas de dominio público, servidumbre y carreteras dependientes del Cabildo de Lanzarote. Esta licitación alcanzaba los 180.000 euros en un contrato de seis meses.
Se presentaron dos empresas, una fue descartada por la mesa de contratación por no reunir los requisitos necesarios. La otra fue Fitonovo SL, quien además ofreció un precio inferior al establecido, 174.150 euros.
Según los hechos probados de la sentencia, el entonces consejero solicitó a la empresa Fitonovo 6.000 euros para el partido político al que pertenecía. En aquel momento militaba en el Partido de Independientes de Lanzarote (PIL), aunque también pasó por las filas de Coalición Canaria y el PSOE.
La defensa insistió en que se declaran como probados estos hechos, “sin disponer de prueba de cargo suficiente”. Sin embargo, el Tribunal Supremo se avaló en que a parte del testimonio de uno de los implicados, existían pruebas de los pagos en B a Sergio Machín.
A pesar de que el contrato tenía una duración de seis meses, se prorrogó hasta en tres ocasiones. Las transacciones con Fitonovo no quedaron ahí. A partir de la tercera prórroga, el Cabildo de Lanzarote publicó un nuevo concurso en el que adjudicaba las obras por 240.000 euros durante 8 meses. En este concurso solo se presentó Fitonovo SL. En esta segunda ocasión, el consejero de Obras Públicas solicitó un ingreso de 18.000 euros. Esta cantidad se le fue entregada en un restaurante en Famara.
