El secretario del Ayuntamiento de Tías asegura en un informe del pasado 25 de marzo que no le consta que se haya recurrido la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias por la que le obliga a pagar 3,3 millones de euros a los propietarios de dos solares de Puerto del Carmen de unos 500 metros cuadrados a los que se les expropió sin indemnizarles. La sentencia era de marzo de 2010 y el Ayuntamiento la ocultó durante un año, según informa ACN Press.
Fernando Pérez-Utrilla señala que no consta que "la resolución haya adquirido firmeza o la cuantía que en la actualidad es objeto de litispendencia, advirtiendo una vez más disfunciones en materia jurídica".
Este informe se suma al del interventor, que reconocía que es "prácticamente imposible" para el Ayuntamiento haga frente al pago de esa cantidad porque "no existe liquidez para ello". El mes pasado, en un pleno solicitado por la oposición, el alcalde, José Juan Cruz (PSOE) aseguró que baraja otras alternativas, como cambiar la ordenanza de la zona para permitir que se edifique o hacer una permuta con los propietarios. Cruz aseguró que el Ayuntamiento había recurrido ante el Tribunal Supremo.
En el informe del secretario se reprocha al Ayuntamiento que no existe un contrato de defensa jurídica sino "una pléyade de contratos menores" y que la situación debería regularizarse, o bien contratando a un abogado externo o creando un servicio jurídico propio o suscribiendo un convenio con otra Administración para que lleve los asuntos jurídicos municipales.
Los propietarios realizaron alegaciones a los prepuestos municipales para que se incluyera el pago de su deuda. El informe del secretario dice que "en tanto en cuanto no es estimen o desestimen las alegaciones no podrán aprobarse definitivamente los presupuestos generales del Ayuntamiento de Tías", que se han aprobado de forma inicial, y que el plazo de un mes para resolver las reclamaciones "ha sido ampliamente rebasado".
ACN Press
NOTICIAS RELACIONADAS
[El interventor reconoce que el Ayuntamiento de Tías no tiene liquidez para afrontar una sentencia que le obliga a pagar 3,3 millones->53542]